Principios cristianos relativos a la intervención precisa Raiser

GINEBRA, Suiza, Noviembre 19, 2003

El muy usado concepto de "intervención humanitaria" en los casos en que una acción internacional Taxi Heathrow Airport sea requerida, fue cuestionado por el secretario general del Consejo Mundial de Iglesias (CMI), Konrad Raiser, en un seminario sobre "La Responsabilidad de Proteger" realizado en esta ciudad.

Aunque reconocemos el dilema planteado en la Carta de las Naciones Unidas, entre la prohibición de intervenir en los asuntos internos de un estado y la afirmación sobre la validez universal de los derechos humanos y de que su observancia es fundamental para la paz internacional, el CMI estima que en vez de "intervención humanitaria" debe emplearse el término "protección humana", dijo Raiser.

En el seminario, realizado el pasado jueves, el representante de Canadá ante la ONU, Gleyn Berry, señaló que los casos de los campos de la muerte en Camboya y las matanzas de inocentes en Kosovo y Ruanda, indican que el tema de la intervención tiene validez ahora, aunque no la justifiquen.

Los esfuerzos internacionales deben orientarse a prevenir esas situaciones antes de que ocurran y en este sentido es básico motivar a las naciones y organismos internacionales para que reconozcan las normas y leyes internacionales, de manera que no llegue a ser necesaria ni la prevención ni la intervención, sostuvo.

En el mundo moderno, dijo, hay un sentimiento tan extremo de la soberanía de la nación que el concepto de la jurisdicción internacional en las áreas de los derechos humanos y de la prevención de atrocidades, se ha vuelto un asunto en extremo sensible.

Raiser señaló que los cristianos no pueden dejar de tomar decisiones en los casos de moral y ética, inclusive cuando no hay certidumbres. En las iglesias, anotó, hay diferencias sobre las enseñanzas de Jesús respecto al uso de la fuerza. Algunos usos de la fuerza son aceptados en la comunidad internacional, como la existencia de la policía para defender los derechos individuales y la seguridad y en caso de  legítima defensa, aunque con ciertas limitaciones.

Sin embargo, respecto al uso de la fuerza a nivel internacional, señaló, hay que preguntarse quién decide cuándo la seguridad humana está tan en peligro en determinado estado que es necesario que la comunidad internacional intervenga y con qué criterio, anotó Raiser.

La decisión de intervenir no se puede basar únicamente en argumentos morales, o por razones de circunstancias políticas. Debe estar basada en normas legales. Ya que el Consejo de Seguridad de la ONU actúa normalmente como garante de la ley internacional y para hacer respetar a la autoridad, la situación actual es política y éticamente insatisfactoria y abre la puerta a decisiones arbitrarias, dijo.

Está emergiendo en el mundo el consenso de reconocer a los tribunales internacionales, como la Corte Internacional de Justicia y la Corte Penal Internacional, como básicos para establecer los principios de protección humana. Pero mientras ese consenso no tenga aceptación universal, se necesitan principios de protección para las poblaciones en peligro, advirtió.

"En una situación de quiebre dramático del orden público y la incapacidad o falta de voluntad del gobierno existente de proteger a los ciudadanos, el objetivo básico de cualquier intervención internacional debe limitarse a restablecer un mecanismo de gobierno que pueda asumir la responsabilidad de protegerlos, aunque no sea perfecto", señaló Raiser.

Sin embargo una intervención militar que cause desproporcionado número de bajas civiles y vasto daño a la infraestructura civil, en violación de la Convención de Ginebra, no puede ser considerada "humanitaria", advirtió.

Cualquier intervención militar, dijo, debe ser "proporcional" a la escala y alcances del conflicto. Los derechos humanos, afirmó, no pueden ser aplicados por medios militares. El propósito de ley internacional es proteger los derechos y dignidad del pueblo en situaciones de guerra aunque esto sea incompatible con la lógica militar, subrayó.